Los estadounidenses arrasaron este año con los premios Nobel, pero los Premios Ig® Nobel 2006 han quedado considerablemente más repartidos. La lista, traducida de los Premios IG Nobel 2006, es esta, y verdaderamente hace honor a su lema de premiar «aquellos logros que no pueden o no deben ser reproducidos»:
- Ornitología: Ivan R. Schwab, de la University of California Davis, y el fallecido Philip R.A. May de la University of California Los Angeles, por explorar y explicar por qué a los pájaros carpinteros no les dan dolores de cabeza.
- Nutrición: Wasmia Al-Houty de la Kuwait University y Faten Al-Mussalam de la Kuwait Environment Public Authority, por demostrar que los escarabajos peloteros son en realidad muy mirados con lo que comen.
- Paz: Howard Stapleton de Merthyr Tydfil, Gales, por inventar un dispositivo que produce un molesto sonido diseñado sólo para ser oído por los adolescentes pero no por los adultos; y por luego usar esa mism a tecnología para hacer tonos de teléfono que los adolescentes pueden oír pero sus profesores no.
- Acústica: D. Lynn Halpern (de Harvard Vanguard Medical Associates, y la Brandeis University, y la Northwestern University), Randolph Blake (de la Vanderbilt University y la Northwestern University) y James Hillenbrand (de la Western Michigan University y la Northwestern University) por llevar a cabo experimentos para ver por qué a las personas no les gusta el sonido de las uñas rascando en una pizarra.
- Matemáticas: Nic Svenson y Piers Barnes de la Australian Commonwealth Scientific and Research Organization, por calcular el número de fotografías que tienes que tomar para estar (casi) seguro de que nadie en un grupo tendrá sus ojos cerrados.
- Literatura: Daniel Oppenheimer de la Princeton University por su estudio «Consecuencias de la Utilización del Vernáculo Erudito Independientemente de su Necesidad: Los Problemas de Usar Palabras Largas sin Necesidad» (Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly).
- Medicina: Francis M. Fesmire del University of Tennessee College of Medicine, por su informe clínico «Terminación de Hipos Intratables con Masaje Rectal Digital» (digital de dedo, por cierto); y Majed Odeh, Harry Bassan, y Arie Oliven del Bnai Zion Medical Center, Haifa, Israel, por su posterior informe clínico con el mismo título.
- Física: Basile Audoly y Sebastien Neukirch de la Université Pierre et Marie Curie, de París, por sus estudios acerca de por qué cuando doblas espaguetis secos, estos a menudo se rompen en más de dos partes.
- Química: Antonio Mulet, José Javier Benedito y José Bon de la Universidad de Valencia, España, y Carmen Rosselló de la University de las Illes Balears, en Palma de Mallorca, España, por su estudio «Influencia de la Temperatuda en la Velocidad Ultrasónica del Queso Cheddar». No, en serio.
- Biología: Bart Knols (de la Wageningen Agricultural University, en Wageningen, Países Bajos; y del National Institute for Medical Research, en el Ifakara Centre, Tanzania, y de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en Viena, Austria) y Ruurd de Jong (de la Wageningen Agricultural University y de Santa Maria degli Angeli, Italia) por demostrar que la hembra del mosquito de la malaria Anopheles gambiae se siente tan atraída por el olor del queso limburger como por el olor de los pies humanos.
CAYO JULIO CÉSAR
EL MÁS GRANDE DE LOS GENERALES
El término CÉSAR es universal. De su raíz latina CAESAR nacieron las palabras KAISER o ZAR (CSZAR) que han perpetuado el término muchos siglos después de que el primer hombre que lo llevara desapareciera. Y a su muerte, todos los emperadores de Roma lo utilizaron como nombre propio. Así, CÉSAR (es incorrecto decir "el César" o "los Césares" como es incorrecto decir "el Faraón" o "los Faraones", ya que son nombres propios) pasó a ser nombre propio y su uso hacía al portador ser identificado con aquel primer CÉSAR descendiente de dioses y de reyes que conquistó el mundo conocido.
Si hay un hombre grande, un hombre que se haya alzado sobre todos los demás, ése es César. Como político diseñó el Imperio Romano, como soldado es el más grande general de la Historia, como escritor es el más grande en lengua latina, como jurista promulgó leyes que son el pilar del derecho Romano, como astrónomo reformó el calendario dejándonos el nuestro actual de 12 meses y 365 días. Fue él quien al romanizar el oeste de Europa puso los cimientos de nuestra Cultura Occidental... César es el triunfo de la inteligencia, pero por encima de todo, César fue grande y él mismo supo que lo era. A pesar de ello nunca se colocó conscientemente por encima de ningún otro: Dejó que la Historia hablara por sí misma.
GAIUS IULIUS CAESAR o Cayo Julio César Nació el día 13 del mes que los romanos conocían como Quintilis y que a su muerte tomó su nombre "Julio". El año fue el 100 a.C. año 653 desde la fundación de Roma. Hasta su asesinato, ocurrido el 15 de marzo del año 44 a.C., César ascendió en el duro escalafón romano para convertirse en el Primer Hombre de una Roma que vivía una profunda crisis política y social que él trató de solventar aplicando su genio y su ascendiente sobre el pueblo romano.
Su esfuerzo le costó la vida, pero lo que sus asesinos no pudieron imaginar fue que su grandiosa obra habría de sobrevivirle aún 500 años tras su muerte en Occidente y 1.000 en Oriente, dando a la Humanidad el mayor legado cultural de toda la Historia: el IMPERIO ROMANO cuyo arquitecto fue César y su constructor su heredero político, su sobrino-nieto Octavio, más tarde llamado Augusto.
Durante la primera mitad del siglo I a.C. Cinco hombres tratarían de solucionar los gravísimos problemas que amenazaban Roma.
Los cinco fueron grandes soldados que comandaron los ejércitos de Roma con valor y audacia. Los cinco supieron lo que era luchar en una guerra civil y los cinco lucharon por imponer sus ideas para regenerar Roma según sus propias ideas. Sin embargo, la Fortuna tan sólo habría de conceder a uno de ellos su preciado favor.
César fue un hombre moldeado por los acontecimientos ocurridos en la Roma que le vio nacer. Una sociedad corrompida por una aristocracia egoísta que cercenaba sangrientamente cualquier perspectiva de cambio y mejora. Una sociedad en continua y sangrienta lucha sobre la que pesaban poderosas amenazas tanto internas como externas.
Cayo Mario, el "paleto de Arpinum que no sabía griego", el hombre que había ascendido uno a uno los peldaños del duro escalafón militar romano desde el sitio de Numancia y que ante el asombro del mundo entero había derrotado brillantemente en las batallas de Aquae Sextiae y Vercellae en 101 a.C. a 800.000 cimbrios y teutones. Los pueblos nómadas germánicos que pocos años antes habían infligido a Roma espantosas derrotas como la de Arausio y causado la muerte de decenas de miles de romanos. Emparentado con la gens Julia, la familia de César, por su matrimonio con su tía, la gran Julia, Mario trató de llevar a cabo un ambicioso programa de reformas que fortalecieran a Roma integrando a toda Italia en el aparato estatal, pero el Senado, acaudillado por la facción ultraconservadora, no estaba dispuesta a dejar de considerar todo lo que se extendía más allá de las murallas de la ciudad como su finca particular. Ya que en aquellos años, los pueblos italianos no gozaban de la ciudadanía romana, sino que eran considerados aliados. En realidad, siervos de Roma.
Y estalló la guerra entre Roma e Italia. Una guerra en la que Mario impuso su grandioso genio militar derrotando con su espada a aquellos a quienes, paradójica y dolorosamente, había defendido con sus ideas. Así fue Cayo Mario cónsul por séptima vez, pero el viejo soldado no pudo esta vez celebrar su victoria ya que moriría poco después en Roma, viejo, casi inválido, cansado y completamente desengañado de todo. Pero su obra la continuaría su fiel seguidor Cinna, cuya hija Cornelia se casó con el joven Cayo Julio César en 84 a.C. y así, César fue nombrado flamen dialis o sacerdote de Júpiter a la edad de 16 años.
Fue entonces cuando Lucio Cornelio Sila, uno de los más queridos lugartenientes de Mario, traicionó la legalidad uniéndose a los derrotados reaccionarios, para alzarse con el poder invadiendo Italia desde Asia, donde mandaba las legiones que debían combatir a Mitrídates. Sila fue el primer general romano que utilizó su ejército para conquistar el poder. No sería el último. A la cabeza de sus legiones desembarcó en Italia y conquistó Roma a sangre y fuego. Su gobierno ha quedado grabado con sangre en la Historia como uno de los más despiadados y tiránicos que han asolado el mundo occidental. Millares de personas fueron ejecutadas sin juicio y sus bienes "incautados" por las bandas de esclavos armados a las órdenes de Sila que recorrían Italia sembrando el más negro terror. El joven César, a pesar de estar considerado como el aristócrata vivo de más rancio abolengo de Roma (su árbol genealógico llegaba hasta la propia diosa Venus, según las tradiciones romanas), con tan sólo 18 años, se enfrentó valientemente al tirano provocando el estupor en Roma. Sila, que había exterminado a toda la oposición, ya no tenía ni un solo enemigo vivo en Italia e incapaz de terminar con el terror, comenzó a ordenar rupturas de compromisos y divorcios. Así ordenó a César que se divorciara de su esposa Cornelia, pero César contestó al mensajero la famosa frase "Dile a tu amo que en César sólo manda César" y se negó a divorciarse.
El tirano encolerizó ante tal osadía y ante el estupor de sus propios partidarios condenó a muerte al joven. Envió a sus asesinos con órdenes de traer su cabeza clavada en una lanza, pero César, alertado por los propios amigos de Sila horrorizados, huyó de Roma a pesar de estar gravemente enfermo de fiebres. Durante semanas se ocultó en los bosques, atendido y protegido por aquellas sencillas gentes que veían en aquel joven fugitivo débil y enfermo al digno sobrino del gran Mario.
Aquella villanía cometida contra un joven que no había participado en la guerra conmovió al Pueblo Romano que vio que ni la edad ni el altísimo cargo sacerdotal ostentado por el joven frenaban la sed de sangre del enloquecido tirano. Las enormes presiones del pueblo y parte de la aristocracia sobre Sila, presiones que la madre de César, Aurelia, supo manejar magistralmente en favor de su hijo, consiguieron que el tirano le perdonara la vida, no sin antes exclamar una frase que pasaría a la Historia ante los nobles que le suplicaban por su vida:
"Alegraos con su perdón, pero no olvidéis lo que os digo, porque un día ese joven de aspecto indolente e inofensivo causará la ruina de vuestra causa. ¡Hay muchos Marios en César!"
César aprovechó la ocasión para pedir a Sila que le destituyera de su cargo de flamen dialis, un cargo que el ambicioso joven consideraba que le ataba de pies y manos en su carrera, cosa que Sila aceptó encantado, ya que César, aunque miembro de la más antigua familia romana, no tenía bienes suficientes para ser senador y si dejaba el sacerdocio, tendría que dejar también su escaño en el Senado de Roma. Así César descendió en el escalafón de clases de Roma del orden senatorial al orden ecuestre. Y para quitárselo de encima, Sila lo envió como oficial al ejército de Minucio Termo que combatía en Oriente. En este destino, el joven y dulce joven asombró a todos ganando la famosa corona civica (la más alta condecoración romana al valor) en 81 a.C. durante el asalto a los muros de la ciudad de Mitilene. Con lo que César regresó a Roma tras la muerte del tirano ingresando inmediatamente en el Senado gracias, paradójicamente, a una ley de Sila por la que cualquier miembro del orden ecuestre ganador de la corona civica pasaba automáticamente a ocupar un escaño en el Senado. A partir de ese momento, César consagró su vida a continuar el proyecto reformista de Mario cuya meta era el saneamiento social de Roma. Y en este punto de nuestra historia ocurrió un famoso acontecimiento que muestra claramente el carácter de César.
Viajó a Rodas para aprender retórica y oratoria junto al sabio Molón y en el viaje de vuelta en 75 a.C. fue apresado por los piratas cilicios. Al ver que era un joven aristócrata sin importancia, el caudillo pirata le menospreció comentando que por aquel joven insignificante no conseguirían ni un rescate de 20 talentos de plata (cada talento equivale a unos 27 kilos). César, que consideró aquello un insulto a su dignitas, se encaró con el jefe pirata ante el asombro de todos contestándole que él era descendiente de la diosa Venus y que por su rescate se pagarían 50 talentos, lo que fue acogido por los piratas con carcajadas, y el jefe pirata le advirtió que si no se pagaban los 50 talentos le crucificarían, a lo que César respondió: "Te pagarán, no temas, pero después serás tú el que temerás, ya que volveré para crucificarte a ti y a todos los tuyos". Lo que causó aún más risas. Y mientras sus sirvientes partían hacia Roma, él se quedó en aquella isla con sólo un esclavo causando la admiración entre los piratas por su valor. Por la noche, les recitaba discursos y si los piratas no los entendían les acusaba de ser unos patanes criminales. Mientras, la madre de César, Aurelia, consiguió trabajosamente la enorme suma y pagó el rescate. Cuando César fue puesto en libertad fue a ver al gobernador romano para pedirle que actuara de inmediato contra los piratas, pero éste no le hizo caso (César aseguró durante el resto de su vida que aquel hombre estaba evidentemente sobornado por ellos), así que se fue a ver a los armadores de la zona, a los que convenció para que alistaran una flota que él guió hasta la guarida de los piratas a los que sorprendió y tras vencerles ordenó que todos fueran crucificados. A partir de entonces, nadie volvió a poner en duda la palabra de Cayo Julio César.
Tras su regreso a Roma, César se dedicó a ascender peldaño a peldaño los escalones del Cursus Honorum romano, granjeándose el afecto del pueblo y el odio de la mayor parte de la aristocracia y convirtiéndose en el abogado azote de los políticos corruptos al llevar a juicio a aristócratas considerados hasta entonces "intocables". Su apoyo a las demandas del pueblo le convirtió en el enemigo de toda la nobleza corrompida y reaccionaria que ocupaba el Senado, pero César, fiel a su compromiso con el pueblo, prosiguió su carrera. En 74 aC fue elegido pontífice, en 68 aC fue elegido cuestor militar en España, donde su excelente trabajo le granjeó la admiración de la población. En 65 aC fue elegido edil curul, cargo que equivale al nuestro de alcalde y en 64 aC fue elegido cuestor judicial, magistratura equivalente a nuestra fiscalía.
En el año 63 aC tuvo lugar la famosa Conjuración de Catilina (ver el debate correspondiente del Foro de Debate de esta página web). El cónsul senior, Marco Tulio Cicerón, amparándose en el Senatus Consultum Ultimum, ordenó la ejecución de cinco presuntos conjurados, a lo que César se opuso en el Senado, siendo el único que defendió que los acusados tuvieran un juicio justo como ciudadanos romanos, pero prevalecieron los oscuros intereses y los cinco detenidos fueron asesinados por orden del Senado sin juicio. Frente a un estado que se decía "republicano", César encarnó aquí el Derecho y la Ley frente al abuso de poder constante de la casta oligárquica romana, los optimates, que se llamaban a sí mismos los "boni" (los buenos).
El odio que los optimates ya le tenían a César creció tras este incidente, pero él continuó su carrera de una manera increíble: echando los dados al aire y jugándoselo el todo por el todo presentando su candidatura a Pontifex Maximus (máximo sacerdote de Roma), un prestigiosísimo cargo que habitualmente se disputaban los más fuertes miembros de las más poderosas familias optimates. César se la jugó, trataron de sobornarle para que retirar su candidatura, le amenzaron de muerte, pero él continuó confiando en que la diosa Fortuna le arroparía. El día de las elecciones, con sus enemigos armados esperando en el lugar en el que había de celebrarse la votación, César se despidió de su madre Aurelia con la siguiente frase: "Madre, hoy verás a tu hijo muerto en el Foro o vistiendo la toga del Sumo Pontífice". Y César regresó a su casa vestido con la famosa toga picta, la toga sacerdotal de franjas púrpuras y escarlatas.
En 62 aC presentó su candidatura a la pretura ganando las elecciones con el mayor número de votos y siendo designado praetor urbanus, jefe de magistrados de Roma en 62 aC. El año siguiente ejerció la propretura, un mando militar en la Hispania Ulterior, donde llevó a cabo una brillante campaña en las costas de Galicia y el norte de Portugal combinando ingeniosamente los desembarcos anfíbios con ataques por tierra y demostrando una aún pequeña parte de su increíble talento militar.
Y así hasta alcanzar la más alta magistratura: el consulado ganado el año 59 a.C. tras una aplastante victoria en las elecciones con el apoyo de Craso y Pompeyo, los dos hombres más poderosos de Roma a los que consiguió unir en un proyecto común (el famoso Triunvirato) cuyo objetivo era reformar el sistema desde dentro.
Su año de gobierno constitucional fue un auténtico terremoto en el que sentó las bases para las grandes reformas políticas, económicas y sociales que Roma necesitaba, creando un cuerpo de leyes que sería la base del Derecho Romano y legislando una reforma agraria para dar tierras públicas a las familias más pobres, cosa que le granjeó aún más odio de un Senado compuesto por terratenientes. En 58 a.C., marchó a ejercer su mando como procónsul de la provincia romana de la Galia Cisalpina, zona que actualmente ocupa el norte de Italia. Esta provincia era una pequeña porción de las Galias, un enorme territorio que abarcaba lo que hoy es Francia, Luxemburgo y Bélgica y que tenía más guerreros en edad de empuñar las armas que habitantes toda Italia. Allí César habría de contener en su primer año de mandato, en 58 a.C. las sucesivas invasiones de helvecios y germanos que pretendían invadir Italia. En una increíble campaña relámpago exterminó a los helvecios y aplastó la ofensiva germana. Sin embargo, César comprendió que sólo una Galia unida y fuerte podría contener a los germanos y al pretender unir a todos los pueblos galos bajo la tutela romana, para asegurar la defensa de Italia, éstos se levantaron en armas contra César.
Ocho años tardó César en pacificar toda la Galia, combatiendo además a los germanos más allá del Rhin y a los británicos más allá del Canal de la Mancha, pero tras ocho durísimas campañas, pudo declarar ante el asombro del Senado y del Pueblo de Roma que toda la Galia estaba conquistada.
En esos ocho años, César había combatido ininterrumpidamente contra más de 3.000.000 de guerreros helvecios, galos, germanos y britanos. 1.000.000 de ellos murieron. 1.000.000 fueron hechos esclavos. 800 ciudades fueron conquistadas. 300 naciones sometidas.
Los efectivos romanos nunca superaron los 50.000 hombres.
Si el triunfo de Alejandro Magno impresiona por el gigantesco territorio conquistado, el de César lo hace por las increíbles cifras antes expuestas y por las enormes consecuencias que para la cultura occidental tuvo la conquista y romanización de los territorios de las Galias y las Islas Británicas.
Jamás en la Historia un general había conseguido un triunfo de tal magnitud.
Sin embargo, este soberbio éxito, disparó todas las envidias y rencores de la aristocracia dominante en Roma. Las conspiraciones de sus enemigos conservadores le cerraron todos los caminos posibles, llegando a acusarle de traición y pidiendo públicamente su condena exilio. Muerto Craso en el desastre de Carras, Pompeyo, irritado por la creciente gloria militar de César, se pasó al bando aristocrático que pretendía acabar con César por medios completamente ilegales, obligando a César a marchar sobre Roma al frente de las legiones a las que durante ocho años había conducido, de victoria en victoria por toda la Galia. El 13 de enero de 49 a.C. César cruzó el río Rubicón (frontera entre su provincia e Italia). No obligó a nadie a seguirle, pero sus hombres respondieron como un bloque y secundaron a su general. "¡Vayamos allá donde nos llaman los dioses y la injusticia de los hombres! ¡La Suerte está echada!" fue el grito de guerra de César, al que sus legionarios contestaron con el celebérrimo de
¡O CÉSAR O NADA!
Mapa de las campañas de César. Las flechas de color blanco corresponden a la campaña de España, Las amarillas a la de las Galias. Las verdes a la de la Guerra Civil. El contorno rojo señala la máxima expansión territorial de Roma.
Tras su victoria sobre Pompeyo, en 46 a.C. César celebró 4 triunfos en Roma conmemorando sus victorias. Tras 12 años de continuas campañas desde el sur de Inglaterra hasta Asia Menor, las legiones de César habían completado la más importante y duradera campaña de conquistas de toda la Historia.
Tras ello se propuso un ambicioso programa de reformas para sanear las corrompidas instituciones, mejorar el gobierno de las provincias, dar acceso a los habitantes de éstas a la ciudadanía romana, mejorar el sistema de impuestos, etc. Los optimates, hartos de tales proyectos, aterrados ante la posibilidad de reformas que alteraran su estatus oligárquico, decidieron acabar con todo de una vez.
El 15 de marzo de 44 a.C. César fue asesinado en la curia del Senado por esa aristocracia envilecida que pretendía convertir el mundo en su finca particular. Los conjurados eran los mismos que habían provocado la Guerra Civil y que, tras su derrota, se habían arrastrado ante él suplicando por su vida. César no tomó ningún tipo de represalias contra sus enemigos a los que incluso mantuvo en sus cargos. Tras la batalla de Farsalia ordenó quemar todos los archivos de sus enemigos sin querer leerlos y perdonó a todos los que habían luchado contra él. Su piedad le costó la vida.
El heredero de César, su sobrino-nieto Octavio, que pasaría a la Historia con el nombre de Augusto, no cometió el mismo error. Vengó su asesinato destruyendo a sus poderosos enemigos en la batalla de Filipos, exterminándolos a todos y continuando la obra que César comenzara y que habría de convertir al Imperio Romano en la más importante obra política, social, cultural y militar de todos los tiempos.
Su obra político-militar quedó reflejada en los Comentarios de la Guerra de las Galias (Comentarii de Bello Galico) publicados en 51 aC y los Comentarios de la Guerra Civil (Comentarii de Bello Civile) publicados en 45 aC, dos obras literarias que convierten a César en el más grande escritor en lengua latina. Son su testamento político y el relato de la campaña de conquistas fundamental de la Historia, un relato que él escribe en tercera persona, como si fuera un mero espectador de los hechos que describe con su apasionante genio.
César es un constructor, uno de esos raros ejemplos de la Historia en que un hombre solo afronta la tarea de remolcar al resto del Mundo liderándolo con su genio personal. De todos los que lo han intentado a lo largo de la Historia sólo él lo consiguió. Alejandro Magno, Julio César, Carlos I de España y Napoleón Bonaparte trataron de convertirse en el punto de inflexión personal a partir del cual se generaría una nueva época histórica. Todo el costoso Una nueva época basada siempre en un sueño personal de grandeza en la que el líder acaudilla un proyecto universal que engloba a todos los pueblos bajo un único destino común. Estos cinco hombres tuvieron los medios suficientes para intentarlo. Otros sólo pudieron hacerlo a escala mucho más reducida, como Carlomagno, pero los que tuvieron los medios necesarios para alcanzarlo fueron estos cinco. De ellos, tan sólo César lo consiguió, hizo triunfar su proyecto y ni siquiera la muerte se lo impidió, aunque su obra fue distorsionada por sus sucesores (como siempre pasa). Entre estos cuatro hombres hay muchos puntos en común y muchos que los diferencian. Los cuatro trataron de construir un futuro cuya piedra angular era su genio personal. Los cinco partieron de una guerra que afirmara su supremacia y poder desde el que construir su sistema.
Alejandro Magno lo intentó fusionando la cultura griega con las orientales, contaba con la supremacía cultural griega, pero no tenía ninguna base política, por lo que su empeño estaba destinado al fracaso, aunque no vivió para verlo.
Julio César llevaba bien aprendida la lección y además tenía un soporte cultural homogéneo y un soporte político único en su proyecto de Imperio Universal. Su proyecto se basaba en la asimilación de la cultura greco-romana por parte de todos los territorios en su poder, un proceso lento que dió sus frutos al homogeneizar culturalmente tierras de tres continentes, lo que permitió a Roma sobrevivir quinientos años más en Occidente y mil en Oriente tras la muerte de César.
Carlos I de España, emperador de la Cristiandad, trató de unir a los estados católicos para afrontar la amenaza protestante que se acababa de desatar, pero en la primera mitad del siglo XV los reinos familiares europeos medievales ya habían evolucionado a la moderna estructura de auténticos estados nacionales
Napoleón Bonaparte se jugó todo a la carta de la guerra y la perdió, por las mismas razones por las que fracasó el proyecto del emperador Carlos. Napoleón no consiguió imponer su nueva Europa salida de la Revolución Francesa al no comprender la importancia de las nacionalidades en la Europa del siglo XIX. Naciones que plantaron batalla a lo que pensaron (con buen criterio) que no era más que una coartada de Francia para hacerse con toda Europa.
El empeño constructor de César fue respaldado por su inmenso genio político y militar para dejar a sus sucesores los cimientos de su sueño. Un sueño que, si bien no pudo ser construido como él hubiera deseado, sirvió para transmitir la cultura griega a todo Occidente, llevando a Roma a unas cotas de esplendor, poder y riqueza tanto militares como sociales o artísiticas que la Humanidad tardaría más de mil años en acercarse a igualar siquiera.
Ése es el legado de Julio César, el legado más importante que hombre alguno ha dejado en toda la Historia.
Ford era -es-un genio.4 Oscars como mejor director y premios como documentalista son una exigua paga a su talento.
Se le ha tildado de FACHA,y lo era...¿y que?,no queremos saber si Ronaldo es de izquierdas,derechas,o centros(politicos).Hay que rendirse a su calidad y capacidad para expresar sentimientos complicados y situaciones extremas con esa sencillez que hace facil lo dificil.Que se invente el que era irlandes para promocionar"el hombre tranquilo" no deja de ser un guiño de empatia y simpatia hacia el espectador,como el mismo decia,"soy John Ford y hago peliculas".
Pasemos a la pelicula:
Ethan,un militar yanquee que vuelve a casa en la postguerra(secesion norteamericana)se encuentra con el asesinato de su familia y el secuestro de su sobrina por un grupo de indios que lo alejan con una treta del rancho familiar...,
esto a grosso modo,lo importante no es el hilo conductor,sino la presentacion de los personajes,la insinuacion de historias en el pasado que los relaciona y condiciona,y la resolucion de la venganza y cambio en el caracter del protagonista que evoluciona conforme avanza la pelicula.
Hay informacion expresada de forma tacita que rellena esos huecos del puzzle,sin lo cual la historia no estaria completa.Pero recomendar una pelicula no es contarla y solo voy a decir que es una gran pelicula,con un final magistral(si,con fundido en negro)y un reparto con John Wayne,Natalie wood,el gran secundario fordiano War Bond,Jeffrey Hunter y Vera Miles.
No voy a ser tan exagerado en el panegirico como un critico español enfermo de gravedad,que la noche antes de su muerte solicito "Centauros del desierto" para su visionado,pero si decir que para un cinefilo no ver esta pelicula seria un delito de lesa majestad-)
saludos,
Estaremos de acuerdo en que terminos como cuantica,agujeros negros,quasares,p-branas y demas son farragosos,abstrusos y a veces poco sugerentes.
Pues bien ,Hawking logra hacer un libro atractivo y a la vez didactico.Esto lo logra con un equilibrio entre teoria pura y graficos explicativos de gran ayuda para el profano.
Ya la presentacion del libro es amena(tengo la edicion de circulo de lectores española) y con papel de calidad,con lo que la parte grafica se ve realzada.
Los textos intentan ser sencillos en el lenguaje y aportar pocas ecuaciones,con el fin de que el ejercicio mental de la lectura no vea roto el ritmo por el intento de comprension en el aspecto matematico,tema complejo para un profano.
Este libro lo considero una obra mejorada de la Historia del Tiempo,ya que aunque no es coincidente,si tiene muchos temas comunes,y en esta edicion las explicaciones graficas son mas abundantes y cuidadas.
"podria estar encerrado en una cascara de nuez y sentirme rey de un espacio infinito..."
Shakespeare
Esta es la frase que da lugar al titulo,en referencia a la capacidad de la mente,siendo tan pequeña,de profundizar sobre temas de tan gran alcance.La capacidad del hombre de meditar acerca del universo y las estrellas,y esa caracteristica innata de la curiosidad y el afan de saber,ese afan que debe llevarnos a leer "El universo en una cascara de nuez"
Saludos
Anabasis significa expedicion,es el libro conocido como la expedicion de los 10000.
Jenofonte fue un mercenario griego que formo parte de ese viaje al imperio persa,ya que fueron contratados para desbancar al rey por un presunto futuro usurpador del trono,aunque esto no ocurrio(fueron traicionados y eliminaron a su estado mayor) y los 10000 quedaron solos y sin protector en el corazon de ese territorio enemigo,teniendo que volver a su patria luchando y cruzando miles de kilometros para ver sus hogares.
Lo cuenta el propio Jenofonte que fue discipulo de Platon,y a decir de los expertos con gran habilidad literaria.Es un fresco de la vida en esa epoca(valia muy poco)y una gran ayuda a la hora de conocer la orografia de esa region en epoca tan remota(V a.C.).Recomendado como texto en la universidad.
Es un libro de aventuras,un testimonio y un libro de historia¿Quien da mas?
Planeta enano es el término creado por la Unión Astronómica Internacional (UAI) para definir a una nueva clase de cuerpos celestes, diferente de la de "planeta" (o "planeta clásico") y de la de "cuerpo menor del Sistema Solar". Fue introducida en la resolución de la UAI de 24 de agosto de 2006, sobre la definición de planeta para los cuerpos del Sistema Solar. Según la misma, un planeta enano es aquel cuerpo celeste que:
- Está en órbita alrededor del Sol.
- Tiene suficiente masa para que su propia gravedad haya superado la fuerza de cuerpo rígido, de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi esférica).
- No es un satélite de un planeta u otro cuerpo no estelar.
- No ha limpiado la vecindad de su órbita.
Según estPLANETAS ENANOSas características, la diferencia entre los planetas clásicos y los planetas enanos es que estos últimos no han limpiado la vecindad de su órbita; característica que sugiere un origen distinto para los dos tipos de planetas.
Las consecuencias más inmediatas de esta nueva definición fueron la pérdida de Plutón del estatus de "planeta" (clásico) y su renombramiento como (134340) Plutón; y el aumento de categoría de Ceres, antes considerado un asteroide y de Eris -conocida anteriormente como Xena (de manera informal) o 2003 UB313-.
LA GUERRA CIVIL:
Las causas
Las causas de la guerra civil que enfrentó a los populares y a los optimates romanos han sido objeto de gran debate debido a esa tendencia a enredarlo todo que solemos tener.
En realidad no hay una causa sino muchas. Las guerras civiles, los españoles lo sabemos bien, no estallan de buenas a primeras, sino cuando el barril está repleto de pólvora y cien manos aplican fuego para que estalle. Las guerras civiles son el triste y sanguinario desenlace de mil errores acumulados a lo largo de años y de los intereses de unos y otros, quienes quiera que sean, que llegado el momento crítico, la reciben como el paso definitivo hacia su victoria.
La Guerra Civil no fue el enfrentamiento personal entre César y Pompeyo que los historiadores antiguos, modernos y contemporáneos hasta el siglo pasado nos han querido vender. Ninguna guerra estalla porque dos hombres se enfrenten, pero queda muy bien contarlo así, muy romántico y peliculero, pero nada real. La Guerra Civil que convirtió a la enferma y decadente República de Roma en el Imperio Romano de los Julio-Claudios, paradigma de fuerza, poder, equilibrio y paz, tuvo varias causas fundamentales. Cada uno tiene su teoría, la mía, que voy a tratar de sintetizar lo máximo posible, es ésta:
LAS CAUSAS POLÍTICAS
Dijo Clausewitz que la guerra no era más que la continuación de la política por otros medios. En esto tenía razón y la Guerra Civil que nos ocupa es un claro ejemplo. Si consideramos que la política romana de los últimos años de la República se basó en la relación entre Pompeyo y César, la guerra no fue más que la continuación de esa relación, ahora ya no en los despachos, sino en el campo de batalla. Esta puede ser una buena introducción, pero evidentemente no explica el trasfondo político de la situación. Pompeyo y César fueron los principales actores, pero la obra que representaron era mucho más que dos actores en escena ya que ambos sólo fueron las figuras que polarizaron la situación política que afectaba a toda Roma. La situación política de la Roma de la primera mitad del siglo I aC no era nada envidiable. El secular enfrentamiento entre las dos facciones en las que se dividían los romanos, populares y optimates, ya había generado una guerra civil cuyos líderes fueron Mario y Sila.
Los optimates eran el grupo de la casta dirigente que llevaba en el poder desde los tiempos de Rómulo y que no quiere que cambie nada porque cualquier cambio lo consideran un peligro para sus privilegios adquiridos a lo largo de siglos. Ultraconservadores de palabra y acción, este grupo estaba acaudillado por mezquinos personajes para los que el interés de Roma siempre coincidía con el suyo propio. Eran corruptos, soberbios y pretendían gobernar un imperio a base de esquilmar a la población sin importar nada más que sus propios intereses.
Los populares eran lo opuesto: defendían la integración de los pueblos en el sistema romano, empezando por los pueblos italianos sometidos por Roma y una mayor democratización de las instituciones, que estaban secuestradas por los optimates. No es que fueran un grupo de santos, ni mucho menos, pero se habían dado cuenta de que Roma se había estancado en manos de unas pocas familias senatoriales, endogámicas tribus que tenían el control impidiendo el paso a la sangre nueva que ellos representaban.
Hay que tener mucho cuidado, ya que estos dos partidos o grupos políticos no son identificables con partidos al uso moderno ni sus ideologías pueden reducirse a "derechas" o "izquierdas". Cierto es que los optimates eran ultraconservadores y los populares reformistas, pero las modernas acepciones políticas de hoy en día no puden ser utilizadas para estudiar algo que ocurrió hace más de 2.000 años.
La primera guerra civil entre Mario y Sila fue el resultado lógico del enquistamiento al que las pretensiones de los populares y la cerrazón de los optimates había conducido a toda Roma. La victoria de Sila se rubricó con escalofriantes matanzas, purgas, persecuciones y demás refinamientos propios de la tiranía sin tapujos que este monstruo impuso. Los populares fueron despedazados, pero uno de ellos, un joven sin importancia que no había participado en la guerra, logró salvarse de la persecución y quedó como la cabeza visible del partido popular. Era César, el sobrino de Mario. Un joven que inmediatamente tomó conciencia de cuál era su herencia política y se dispuso a reanudar la causa popular tomando en sus manos los destrozados restos de la causa popular en un momento en que la derrota parecía definitiva. La tiranía de Sila convirtió a Roma en el negocio privado de los optimates sin posibilidad alguna de contrapeso institucional. La casta dirigente quedó empotrada en el poder a presión, con todos los resortes en sus manos mientras la oposición se pudría en los cementerios o languidecía en el exilio. Roma era ya oficialmente una finca privada gestionada a capricho por los optimates sin posibilidad de que nadie se les opusiera. O al menos eso creyeron ellos en su supina ignorancia, porque de sus propias filas, de lo más selecto de la nobleza romana, había salido el hombre que habría de destruir aquel sistema. César, sin apoyos poderosos (los que hubieran podido apoyarle habían sido asesinados por Sila) y sin dinero, escalaba peldaño a peldaño el cursus honorum con rumbo fijo. En esa escalada encontró a Pompeyo y a Craso a punto de liarse a hachazos entre ellos, pero César consiguió convencerles de que la unión hacía la fuerza, con lo que se formó el famoso Triunvirato. César y Craso eran amigos, y a Pompeyo, César lo ató dándole en matrimonio a su hija Julia. Esta alianza posibilitó la llegada al consulado de César, respaldado por el enorme prestigio de Pompeyo y el oro de Craso. El consulado de César estuvo marcado por las leyes a favor de los intereses del pueblo y de los verdaderos intereses de Roma, que no eran, ni mucho menos, los de los Bíbulo, Catón, Cicerón y demás sinvergüenzas. Parecía que por fin las reformas podían hacerse legalmente: "desde dentro".
En aquella Roma, la estructura social aún se basaba en el concepto de tribu o gens, pero con el paso del tiempo y sobre todo con el crecimiento de la población que había convertido las tribus en macrotribus, en una misma gens podía haber varias facciones (hubo Julios que combatieron con César y otros que lo hicieron con Pompeyo), por lo que cada cabeza de familia se buscaba su propia facción a base de mantener una clientela de fieles acólitos. El factor personal influía mucho, como podemos deducir, y la depresión de Pompeyo tras la muerte de Julia, la muerte de Craso y su creciente envidia hacia los espectaculares triunfos militares de César en las Galias, fueron determinantes para que Pompeyo se cambiara de chaqueta y se pasara a los optimates. El equilibrio de poder político estaba roto y los optimates se dedicaron a apretarle las clavijas a César con una serie de ilegalidades vergonzosas cuyo fin era la destrucción de César y de su programa político. Con el control de Roma en sus manos, estos tipos no dudaron en empujar a César hasta el borde mismo del abismo. Declararon nulas las leyes por él promulgadas legalmente, le acusaron de traidor e incluso el demente Catón propuso que fuera capturado y entregado a los germanos, y por si aquello fuera poco hasta se le quitó la ciudadanía romana a sus legionarios... No es extraño que ante esta situación histérica, César decidiera que aquella banda de canallas redomados no podía seguir gobernando Roma. El cruce del Rubicón que inició la Guerra Civil fue el resultado de una situación de emergencia política en la que la legalidad ya no existía. ¡Pero no existía desde muchos años atrás!, cuando las maquinaciones de los optimates convirtieron la República en un juguete en sus manos. Los optimates, que se llamaban a sí mismos los "boni", los buenos, tenían el control del Senado y con él la posibilidad de gobernar a su antojo, incluso para dar un golpe de estado en toda regla con el famoso Senatus Consultum de Republica Defendenda, el famoso SCU, que permitía una dictadura en toda regla saltándose a la torera toda la legalidad. La actuación de Cicerón y sus amigos en la conjuración de Catilina, asesinando a ciudadanos romanos sin juicio previo, es el paradigma de a lo que un estado enfermo como era la República de Roma puede llegar para salvaguardar los viciados intereses de la casta dirigente pasándose por el forro de sus caprichos sus propias leyes por ellos mismos promulgadas. Ni siquiera seguían sus propias normas cuando éstas les perjudicaban. En aquella Roma no quedaba ya indicio alguno de legalidad, ni siquiera de la legalidad que habían creado los propios optimates, ya que cuando ésta no les convenía la anulaban sin mayor problema ni menor vergüenza. Evidentemente, ante una situación tan crítica como aquella, no es de extrañar que pasara lo que pasó.
...Y lo verdaderamente extraño es que no se liara antes.
Y precisamente ése fue el gran logro de César. Julio César no tenía nada en común con el tirano carnicero Sila de cuyas ensangrentadas fauces escapó por los pelos. La idea de César era reformar el sistema desde dentro, desde la legalidad. Su idea es muy parecida a la que se puso en práctica en España tras la muerte del general Franco al llevar a cabo una TRANSICIÓN a la democracia desde dentro del propio sistema. La TRANSICIÓN española aseguró la llegada pacífica de la democracia y el nuevo régimen basado en la monarquía constitucional que sirviera de equilibrio entre los poderes. Creo que la idea que César tenía del futuro de Roma tras la Guerra Civil era muy parecida a lo que se puso en práctica en España. Era evidente que el viejo sistema político romano había fracasado conduciendo a Roma a dos guerras civiles y a múltiples traumas internos y aquí puede estar la causa del odio con que se acometió el asesinato de César por parte de los conjurados. El fracaso de los optimates, convertidos en una casta vil que sólo buscaba su enrriquecimiento personal no podía ser el fracaso de Roma. César no iba a permitir que los optimates se hundieran arrastrando con ellos a Roma. El sistema de Sila había sido forzado por los Cicerón y Catón de turno provocando el rechazo de la mayor parte del Pueblo Romano, incluido el orden ecuestre, los equites, que había sido liderado por Craso y que se unió a César sin titubeos en esta revolución.
Una revolución reformista acaudillada por el noble de mayor rancio abolengo de toda Roma contra la reacción ultraconservadora de los Pompeyo, Catón y Cicerón, que por no ser no eran ni romanos de pura cepa. Curioso, ¿no? El mundo al revés.
LAS CAUSAS ECONÓMICAS
¿Una revolución burguesa? ¿Existen paralelismos con la Revolución Francesa? salvando las distancias (que son muchas) sí que existen al menos conceptualmente. Ambas revoluciones presentan un alzamiento contra una casta dirigente noble enquistada en el poder. Los promotores del alzamiento en ambos casos (mejor digamos los beneficiados por la revolución) representan a sectores económicos y políticos reformistas: los burgueses en Francia y los caballeros del orden ecuestre o equites en Roma. En ambos casos, burgueses y equites, tenían el poder económico de Roma en sus manos, pero no el político. Y en ambos casos, la nobleza, que nada aportaba, les esquilmaba con sus impuestos y sus tonterías. Evidentemente en Roma los equites vivían mucho mejor que los burgueses franceses, pero ambos grupos tenían algo en común: la frustración de ser los que alimentaban el motor nacional, pero excluídos de sus órganos de dirección.
Craso, líder natural de los equites, la casta que manejaba los negocios en Roma, lo vio claro desde el primer momento y no dudó en poner todo su poder financiero al servicio de su joven amigo César. Es muy posible que Craso odiara aún más de lo que nos imaginamos a los optimates (aunque nos sea difícil imaginar más odio que el que Craso les tenía a estos tipos), y en este odio visceral no podemos leer sino todo el compendio de agravios a que el orden ecuestre había sido sometido por los optimates. Evidentemente los equites no eran ¡ni mucho menos! unos santos (aquí nadie lo es) y buscaban sus intereses propios. Lo que hace a César realmente Grande es que fue el único que se dio cuenta de cuál era la solución al problema: unir todos los intereses para que todos juntos tiraran del carro en una misma dirección. Lógicamente, para conseguir esto había que recortar, y los optimates serían los que más recortes habrían de soportar (ya que eran los que más tenían). Estas parcelas de poder que César quería quitar a los optimates sólo podían ser ocupadas por los equites, que eran los que más iban a ganar con el cambio de sistema, como de hecho sucedió: con Augusto multiplicaron su poder, así que es fácil pensar lo que hubiera ocurrido con César de no ser asesinado. Las luchas de poder entre los órdenes ecuestre y senatorial que se produjeron en el Alto Imperio, casi siempre en la sombra, aunque con episodios como los de Sejano fueran más relevantemente públicos, eran una consecuencia lógica del nuevo sistema al que Augusto nunca dio carta legal, pero admitió de facto y que alcanzó su equilibrio en tiempos de los dos primeros Flavios.
En tiempos de César todo esto aún estaba por llegar (de hecho tardó más de un siglo), pero está muy claro que se intuía perfectamente y Craso se apresuró en colocarse en la parrilla de salida bien pegado a la estela de César, que era el único que no tenía un pensamiento enclaustrado en una clase o grupo concreto. No creo que Craso quisiera lo que quería César, y ni siquiera creo que llegara a comprenderlo en toda su plenitud, pero su instinto le decía que su amigo era el caballo ganador y se puso detrás de él forzando a su enemigo Pompeyo a seguirle, so pena de quedarse aislado entre ambos grupos y ser ninguneado. Para Craso era cuestión de negocios, para Pompeyo de prestigio personal, para César de sacar adelante las reformas necesarias por el bien de Roma. Como podemos ver, entre Craso y César, Pompeyo no era más que la figura decorativa y mejor con César que con los optimates. Era un hombre muy rico, pero a la vieja usanza: montones de talentos de plata en sus arcas y propiedades. Mientras tanto Craso manejaba los negocios, el comercio, las finanzas, creaba mercados y los explotaba moviendo ingentes cantidades de dinero y a miles de personas. Craso era el cabeza visible del orden ecuestre, esa clase de romanos cuya fortuna era enorme pero que no podían aspirar a entrar en el selecto grupo de la nobleza de rancio abolengo. Ellos, al igual que la burguesía francesa, manejaban los negocios, creaban riqueza, tenían el poder económico, pero no pintaban nada en las decisiones políticas que decidían el gobierno de Roma. Pero estos equites estaban resentidos y su líder carismático, Craso, lo estaba más que todos ellos juntos, por eso apoyó al reducido núcleo superviviente de populares encabezado por César con su abundante plata. Quizás pensó usar al joven sobrino de Mario como fontanero en sus propósitos políticos, pero cuando César demostró ser Grande, Craso lo admitió con toda nobleza y se puso tras él apoyándole con su inmensa fortuna. No se le cayeron los anillos al admitir que su protegido era ahora el líder político, el era un negociante y lo importante es que seguía manteniendo el poder económico. En esto, Marco Licinio Craso demostró una inteligencia y nobleza verdaderamente encomiables.
Napoleón dijo que para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero. César, que antes tantos problemas financieros había tenido, emprendió una guerra dando la impresión de tener las espaldas bien cubiertas ¿coincidencia? No. César sabía muy bien quién le apoyaba, y el dinero de Roma, el dinero que manejaban los equites, estaba con él. La reacción histérica de los optimates ante César justo antes de la Guerra Civil puede haber tenido también motivos económicos, ya que tras la muerte de Craso en Carras el orden ecuestre había quedado sin cabeza pero en absoluto descabezado. Los equites no eran una agrupación de personajes que siguen a un líder carismático y que muerto éste se disuelven. Los equites eran el dinero, y el dinero siguió su camino firme en busca de la oportunidad para derribar del poder a los optimates. La histeria de los gobernantes posiblemente se debió a la filtración de los acuerdos políticos a los que César llegó con el orden ecuestre. Es posible que algún sector de los optimates tratara de llegar a un acuerdo con el orden ecuestre, pero con el liderazgo en manos de histéricos como Cicerón, desequilibrados mentales como Catón y demás compañía, parece claro por qué los equites prefirieron seguir a la estela de César.
LAS CAUSAS PERSONALES
"Y la gota que colmó el vaso fue..." Pues sí, amable lector, aquí también tuvieron parte los odios y amores entre los protagonistas, aunque en menor grado que lo que a los de la prensa del corazón les hubiera gustado.
En primer lugar tenemos a Cayo Julio César, el noble de más impresionante árbol genealógico (oficialmente se remontaba nada menos que hasta la diosa Venus), un romano de pura cepa, cabeza de la gens Julia cuyos antepasados habían defendido Troya del ataque aqueo. Impresionante. Impresionante sobre todo para Pompeyo, descendiente de galos; para Catón, descendiente de esclavos que en el mejor de los casos eran italianos; para Cicerón, descendiente de agricultores de Arpinum. Si, muy impresionante que estos tres tipos se pusieran Roma por montera proclamando que Roma eran ellos y no el único verdadero romano que actuaba en esta obra y que estaba precisamente en el bando opuesto, el de los "traidores a Roma". Valiente cuadrilla. Ni el trío Los Panchos lo hubiera hecho mejor.
En cada una de las motivaciones personales de estos tres turistas contra César hay una clave fundamental: la envidia de unos "romanos nuevos" ante el más "viejo" de los romanos. Los tres necesitaban demostrar diariamente su "romanidad". César no necesitaba demostrar nada.
Pompeyo no odiaba a César, pero era un hombre vanidoso y engreído. Su brillante campaña contra los piratas le colocó como el mejor soldado de Roma en aquellos momentos y él se dedicó a languidecer, pero los desplantes del Senado acabaron por enfurecerle, y así tuvo la coartada ideal para subirse al carro de César y Craso, acaso sin mucho entusiasmo, pero César era caballo ganador y Pompeyo quería tocar poder. Ni debió estar plenamente convencido entonces ni lo estuvo cuando volvió a cambiar de bando tras la muerte de Julia. No era un hombre constante, pero sí enérgico que se entregaba con pasión a su tarea, fuera en el bando que fuera. La gloria militar conquistada por César en las campañas de las Galias eclipsó su leyenda y la envidia lo consumió a pesar de que César siempre lo trató maravillosamente bien, pero la pérdida de Julia agravó esta situación y Pompeyo se dejó regalar los oídos con las milongas de los optimates. En manos de estos sinvergüenzas, Pompeyo el Grande, que se autocomparaba con el mismísimo Alejandro, no fue más que un juguete al que volvieron loco. La Guerra Civil demostró que César le sacaba varios cuerpos de ventaja en cuanto a estrategia y la batalla de Farsalia fue el diploma de defunción táctica de este hombre simpático que fue asesinado por un traidor romano en Egipto. César lloró cuando los canallas egipcios le presentaron su cabeza, y lo hizo sinceramente, ya que él le apreciaba de verdad y además no podía olvidar que su hija Julia había sido feliz junto a aquel hombre que la amó por encima de todo y que, sin duda, mereció mejor final.
Catón odiaba a César con toda su podrida alma. Catón es uno de los tipos más repulsivos que ha dado la Historia (y mira que ha dado tipos repulsivos). Descendiente de esclavos y bisnieto de aquel primer Catón que atizó el odio contra Cartago, esta patética figura que aspiraba a ser como su despreciable bisabuelo lo sobrepasó: llegó a ser aún más despreciable que su antepasado... Y mira que era complicado...
Catón que era ese típico amargado con la cara llena de viruelas y el alma llena de odio, una nariz como un acueducto y la mente aún más cerrada que su bolsillo. Además era bisnieto de Catón el Viejo, aquel que terminaba siempre sus discursos con la frase "... y para terminar, creo que debemos destruir Cartago" y el tipo no paró hasta que la destruyeron. Su bisnieto Catón "el joven" se paseaba por Roma cubierto tan sólo con la toga. No utilizaba túnica porque decía que era una prenda extranjera y comía sólo nabos y demás "frutos puros de la tierra romana". Decía que todo lo nuevo era malo para Roma y que había que volver a las viejas tradiciones de siglos atrás, tradiciones que se sabía de memoria, aunque su memoria flaqueaba, ya que lo que no decía es que su famoso bisabuelo era descendiente de esclavos. Catón era tan honrado que vendió a su mujer a uno que le ofreció una buena bolsa de oro por ella y cuando el otro murió volvió a casarse con ella para disfrutar de la herencia. Catón, descendiente de esclavos, tenía que demostrar continuamente lo romano que era, y por ello odiaba a César, cuyo linaje era inmaculado y no tenía que demostrar nada a nadie. Es una gigantesca paradoja que el más puro aristócrata de Roma combatiera en el bando popular contra el bando aristocrático, formado por Catón, Cicerón y Pompeyo, todos de linaje no romano. Durante una reunión en el Senado, Catón se dedicaba a atacar a César acusándole de tratar de llevar la "modernidad" a Roma cuando un ujier le entregó a César una nota. Catón, al ver que César se dedicaba a leer la nota en lugar de atender a su discurso encolerizó y se puso a gritar con su voz de grillo diciendo que seguro que aquella nota era la prueba de una conspiración y exigió que se leyera en público. Se armó un revuelo tremendo mientras César sonreía inocentemente. Evidentemente no tenía obligación alguna de leer la nota, pero Catón continuaba gritando y César se la dio a un ujier para que la leyera. La nota era de Servilia, la hermanastra de Catón: citaba a César en su casa al anochecer y describía con bastante detalle todo lo que tenía pensado hacerle aquella noche. Las carcajadas estuvieron a punto de derrumbar la Curia del Senado y rápidamente se propagaron por toda Roma mientras Catón juraba odio eterno a César como su bisabuelo se lo había jurado a Cartago.
Catón fue la antítesis de César, feo, medio deforme, medio analfabeto, acomplejado por sus orígenes no romanos, violentamente agresivo y encima tuvo que soportar que César se acostara con su hermanastra Servilia y que toda Roma lo supiera, lo que le enloqueció aún más... si es que era posible que este tipo enloqueciera aún más de lo que ya estaba. Catón se consideraba el paradigma de la integridad y la moralidad romanas. Como era un tipo "íntegro" vendió a su mujer a cambio de una buena bolsa de plata (eso sí que es integridad moral...). Catón fue varias veces ridiculizado públicamente por el asunto César-Servilia, una de ellas, la más famosa en plena sesión del Senado, y su odio visceral contra César se desató hasta límites enfermizos.
Tras la batalla de Farsalia, Catón se refugió en Útica, en el norte de África. César le escribió llamándole a Roma y diciéndole que nada tenía que temer, pero Catón se cortó las venas mientras gritaba "¡Que caiga mi muerte sobre tu conciencia, César! ¡Si en vida no logré dañarte espero que lo haga mi muerte!"
Y el espíritu de este personaje fue el que impregnó la conjura contra César.
Cicerón, alias "el Garbanzo", era descendiente de agricultores de Arpinum, igual que Cayo Mario, pero de la misma forma que Mario estaba orgulloso de ello, Cicerón lo ocultaba y se avergonzaba. Cicerón es un magnífico escritor, un gran orador... y nada más. Como político tuvo un consulado tan desastroso que Catilina le montó la famosa conspiración de la que él se enteró la noche antes ¡eso es estar bien informado! por una indiscreción femenina. Lo más probable es que media Roma estuviera metida en ella y él ni se dió cuenta. Y para salvar a la República, como era un hombre de recursos políticos y legales, no se le ocurrió otra cosa que dar un golpe de estado desde el poder que acabó definitivamente con cualquier fachada de legalidad y que entregó a los optimates todas las riendas del poder, el legal (que ya lo tenían) e incluso el ilegal, que ahora detentaban ya sin tapujos, a plena luz del día. Este "defensor de la legalidad" no dudó en ordenar el asesinato de ciudadanos romanos sin juicio previo. Todo un detalle.
Cicerón es el intelectual metido a político, y eso (bien lo sabemos en España), siempre acaba en guerra civil de una u otra forma. César le quería quizás porque le daban lástima sus carencias.
QIs
Moscas e ostras: QI = 0.000000000000000001 (de acordo com Petri Widsten, em e-mail enviado em 01/08/2001)
Gatos: QI ~ 20
Cachorros: QI ~ 30
Porcos: QI ~ 30
Chimpanzés: QI ~ 70
Gorilas: QI ~ 70
O QI de um gorila chamado "Koko" foi estimado entre 65 e 95 <http://www.gorilla.org/>
Um artigo de Grady Towers afirma que um ancestral do homem (Homo erectus) tinha cerca de 45 de QI <http://www.eskimo.com/~miyaguch/grady/iq_intell.html>.
Homem de Neanderthal: tinha QI 55 e o Homo sapiens sapiens tem QI 60 (QI natural do homem). Informação enviada por Eduardo Da Costa <eduardo9b@hotmail.com>. Ele comenta que o QI do Homo sapiens é especulação. Se o QI natural do homem for definido como 100, então o Homem de Neanderthal teria 90 e o Homo erectus teria 75.
George Walker Bush (filho): 100. Há informações sobre ele ter pontuado equivalente a um QI 119 no SAT. Segundo outras fontes, ele teria QI 91, como consta neste site: <http://207.69.141.215/BushIQ.shtml>.
Golfinhos: IQ ~ 120
Baleias: IQ ~ 120
Mark David Chapman: 121 (assassino de John Lennon)
<http://www.crimelibrary.com/classics4/chapman/3.htm> Curiosamente, não encontrei o QI de Lennon em parte alguma. Tenho duas partidas de Xadrez que ele jogou, inclusive uma com Ringo Starr. Pelas partidas é difícil avaliar, porque ele não jogava muito bem, e certamente foi bem mais inteligente do que sugerem as partidas. Talvez cerca de 140 a 150.
Walt Disney: 123 <http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>
George Herbert Walker Bush (pai): 125. Encontrei no google um site que já não está on-line, mas o google continua listando o fragmento que fala do QI de Bush, e diz o seguinte: "... Bush Not Stupid. He has IQ of 102 according to tests at Yale. Reply to: anon-1109445@craigslist.org". Em <http://207.69.141.215/BushIQ.shtml> encontramos um número um pouco diferente: 98. Uma estimativa mais razoável é feita em <http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebrity.htm>, em que seu QI é estimado em 125 e me parece representativo da realidade.
Muhamed Ali: 125. Eduardo da Costa nos informa QI = 76, mas concorda que esse pode ser um escore muito errado. Juçana Corrêa estimou em cerca de 130 e eu havia pensado em cerca de 120.
Alexandre Le Siège: 130
<http://www.alexandrelesiege.com/biographie/maitreA.shtml> (informação enviada por JOSEB NOVOA)
Nicole Kidman: 132+ (QIw 138+). Segundo Ron Willians da BBC, assim como sua filha, ela frequentou escola especial com esse critério de admissão. Informação enviada por Eduardo Corrêa da Costa.
Arnold Schwarzenegger: 135. Informação enviada por Eduardo Corrêa Da Costa e confirmada na revista Isto É <http://www.terra.com.br/istoe/1751/1751gente.htm>.
Jodie Foster: 140 (148w). É graduada Magna Cum Laude em Literatura pela Yale University <http://www.dykeworld.de/infos/besondere_frauen/foster.php>
Sharon Stone: 136 (sd=16) = 154 (sd=24) = 143w
<http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>
José Eugênio (Jô) Soares: 140. Outras fontes indicam 145
<http://gowheresp.terra.com.br/37/jo-soares.htm> ou 135 a 145 em
<http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebridades.htm>.
Madonna: 140 (148w) <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>
Geena Davis: 140 (148w) <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>
Hillary Clinton: 140 (148w) <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html
Shakira: 140 (148w) <http://www.tvtip.sk/clanok.php?c_id=668>
Bill Clinton: 140 <http://www.strausplace.com/article.php?sid=615>. Numa revista de grande circulação foi dito que o QI de Clinton é 187. Eduardo Corrêa da Costa informa que Clinton obteve 1351 no SAT (702v, 649m). Isso corresponde a cerca de 140 (P) ou 142(U). Outra fonte indica 135 no WAIS, que equivale a 137.
Charlie Chaplin: 140 <http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>. Numa partida de Xadrez que ele disputou com Samy Reshevsky, demonstra muita habilidade e seu QI pode ter sido maior que 150.
Al Gore: 141. Citado como QI 134 em <http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebrity.htm>. Eduardo da Costa menciona um escore 1355 no SAT e QI 137. O escore do SAT correspondea 141(P) ou 143(U).
Jayne Mansfield: 142 (sd=16) = 163 (sd=24) = 150w <http://www.soltec.net/~java/oldfem5.htm>
Valerie Coel [modelo da Playboy]: 142 (sd=16) = 163 (sd=24) = 150w
<http://www.eskimo.com/~miyaguch/refer.html>
Adolf Hitler: 143 (sd=16) = 141 (sd=15) <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>. QIs de outros oficiais nazistas julgados em Nurenberg:
<http://www.eskimo.com/~miyaguch/grady/nazi.html>.
Liam Gallagher (da banda "Oasis"): 143 (sd=16) = 164 (sd=24)
<http://www.geocities.com/ohheysis/liam.html>
Richard Nixon: 143 (ex-presidente dos EUA e prêmio Nobel da Paz)
<http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>.
Jerry Lewis: 145 (um dos maiores humoristas do século XX) <http://www.imdb.com/name/nm0001471/bio>
Roger Moreira (banda "Ultraje a Rigor"): 148 (sd=16) = 172 (sd=24) - divulgado em revista de grande circulação e consta também em <http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebrity.htm>.
Asia Carrera: 148 (158w) = <http://www.asiacarrera.com/bio.html> Obteve 1440 no SAT, que corresponde a 148(P) ou 152(U). Algumas fontes indicam até 155.
Jim Morrison: 149. Teste aplicado na High School. Informação de Eduardo da Costa.
John Quincy Adams: 153 (ex-presidente dos EUA)
<http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>
Roberto Campos: 153 (sd=16) = 180 (sd=24)
<http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebridades.htm>
Chico Buarque de Holanda: 140 - 160
<http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebridades.htm>
Dolph Lundgren: 160. Estudou no Royal Institute of Technology, em Stocolmo, na Universidade de Sidney e no MIT. <http://www.celebritywonder.com/html/dolphlundgren.html>
Mohandas Karamchand Gandhi: 160
<http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>
Robert Byrne: 170.
Donald Byrne: 170. Grande Mestre de Xadrez, um dos melhores do mundo nas décadas de 1950-70. Eduardo Da Costa nos informa 190 para Donald e 165 para Robert. Convém lembrar que Robert é o que teve melhores resultados no Xadrez.
Nigel Short: 170 (160r). Vice-campeão mundial de Xadrez da PCA em 1993. Ele estima o próprio QI em 130 ou 140. John Nunn, que é médico, sugere para Short pelo menos 160+, que me parece muito mais razoável. <http://www.jlevitt.dircon.co.uk/iq.htm
Imotep: 170 (160r). Estimado por nosso amigo Vicente Lopez Pena em 150 (157 pela nova norma), que me parece um escore bastante justo. Na opinião de Paul Cooijmans, é acima de 190 <http://members.chello.nl/p.cooijmans/gliaweb/imhotep/> e está bem fundamentado se for considerado o QI baseado em conhecimento + aptidão natural + motivação ~ produção e reconhecimento.
K'ung Fu-tse (Confúcio): 170
<http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>
Ronald Kent Hoeflin: 175. Fundador de Mega Society e Prometheus. Pioneiro na criação de testes de inteligência difíceis e sem limite de tempo. Criador (ou co-criador?) do Mega Test e similares. Ph.D. em Filosofia. Todas as fontes indicam 160, que seria equivalente a cerca de 172 pela nova norma do Sigma Test.
Pablo Picasso: 175 <http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>
Isaac Asimov: 180 (165r). Um dos maiores escritores de divulgação científica e de ficção do século XX, presidente honorário da Mensa até a data de sua morte. Obteve 135 no Eysenck, e como terminou o teste na metade do tempo, comentou que seu QI verdedairo deveria ser o dobro, portanto 270. :-) Informação fornecida por Eduardo da Costa.
Linus Pauling: 180 (165r). Ganhador de dois prêmios Nobel (quase 3) em Química e da Paz. Outras fontes (inclusive Eduardo da Costa) indicam 170. O próprio Linus Pauling, em entrevista, diz que seu QI foi medido em torno de 160 <http://www.achievement.org/autodoc/page/pau0int-1>. Talvez um escore comprometido pelo provável teto baixo do teste e supervalorização do pensamento veloz, em detrimento do pensamento profundo e original.
Judit Polgar: 180 (165r, 195w) em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>. Eduardo Corrêa da Costa informa que 175 foi obtido pela conversão de seu rating ELO em QI, por meio da equação proposta pr Bill McGaugh.
Friedric Nietzsche: 180. Autor de alguns aforismos intessantes (que os fãs dele me perdõem, mas é o que penso, não foi autor muito mais que isso). Algumas fontes indicam 200 ou 200+.
Stefan Åke Alexander Lindberg: 180. Maior escore no Test for Exeptional Inteligence, que é também o maior de todos os escores de todos os testes da International High IQ Society (mais de 100.000 testees ego-selecionados) e escore perfeito no SAT. Estudou numa das principais escolas da Suécia, conquistou o segundo prêmio numa competição nacional de composição em alemão (trabalho sobre ética e estética em Wittgenstein). Fala 6 idiomas, inclusive grego e chinês.
Bill Gates: 180 (165r). Fundador da Microsoft, prodígio da Informática. Criador do MS-DOS. Em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> seu QI é estimado em 160. Outras fontes também mencionam 160. Obteve 1590/1600 no SAT (um erro na parte verbal). Informação fornecida por Eduardo da Costa, que acrescenta: 210 RIQ (Paul O).
Alberto Coto: 180+. Detentor de dois recordes mundiais em memorização e cálculo mental, inclusive produto de dois números de 8 algarismos em 56,5 segundos. Seu QI na escala Stanford-Binet foi determinado em 156 (não é mencionado o teste). É extremamente difícil avaliar corretamente os QIs de prodígios mnemônicos quando estas habilidades não são acompanhadas por outras faculdades mentais. De modo geral, quando o nível mnemônico é expoente mundial e se trata de idiot savant (QI abaixo do normal), o QI é facilmente determinado com um teste típico. Mas quando não é idiot savant e o QI se mostra muito acima de 130, geralmente os testes usados em clínica não possibilitam uma justa apreciação dos dotes que a pessoa demonstra ter. No WAIS, por exemplo, as séries numéricas mais longas para memorização têm 8 algarismos e o teto de QI do WAIS é 155 na norma atual e 160 na norma anterior. Como determinar o QI de alguém que memoriza 1000 algarismos ou mais? As questões mais difíceis de Aritmética do WAIS usam regra de três composta, com prazo de 2 minutos e contas cujos resultados têm 2 algarismos significativos (equivalente ao nível 2 do Sigma Test). Como determinar o QI de alguém que executa mentalmente, em menos de 1 minuto, operações cujos resultados têm 16 algarismos significativos? O que se observa, em geral, é que pessoas com hipermnésia em nível top mundial e QI medido em teste acima de 130, geralmente o QI real demonstrado em questões diversas é acima de 160 ou 180. Mas são estimativas muito incertas e precisariam de um respaldo com base na produção intelectual em qualquer área que envolva criatividade e pensamento complexo.
Ramón Campayo: 180+. Um dos maiores mnemoniógrafos da atualidade, com QI 163 (194 pela escala Cattell) em teste da Mensa. Provavelmente corresponde ao teto no teste que realizou e o escore verdadeiro pode ser muito maior. Detentor de 15 recordes mundiais em diversas modalidades de memorização (cartas, números, palavras etc.), inclusive memorizar 19 algarismos em 1 segundo, 50 dígitos binários em 3 segundos e 1000 algarismos em 15 minutos. Sua velocidade de leitura é superior a 2500 palavras por minuto. Agradecimentos a Jesus Manzanedo pela informação sobre Campayo. <http://www.ramoncampayo.com/index5i.htm> NEW
Mário Henrique Simonsen: 180+ (165+r). Foi Ministro da Fazenda e forte jogador de Xadrez. Doutor em Economia pela Fundação Getúlio Vargas <http://www.institutomvc.com.br/Futuro/Temporaria/amop17site.htm>
Paul Allen: 185 (170r). Presidente da Apple, prodígio da Informática. Em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> o QI estimado é 160+. Escore perfeito no SAT (Math + Verbal). Algumas fontes indicam 180+. Informação fornecida por Eduardo da Costa.
Johann Wolfgang von Goethe: 185 (170r). Considerado, ao lado de Shakespeare um dos melhores escritores de todos os tempos. Numerosas fontes indicam 210 ou 200+, como por exemplo http://home8.swipnet.se/~w-80790/Index.htm
James Woods: 185. escore perfeito no SAT-verbal (800) e 779 no SAT-Math. Em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> seu QI é estimado em 180. No site da Prometheus consideram o teto do SAT equivalente a 176, mas se os tetos individuais do SAT-verbal e SAT-Math são ambos 164, o teto global não pode ser muito maior que 170. Pela equação usada em http://home8.swipnet.se/~w-80790/Index.htm, o teto do SAT corresponde a 168, que pela nova norma do Sigma Test equivale a 185.
Gina Lynne LoSasso: 185 (~200w). Chegou a ser 2a. colocada no ranking mundial de Xadrez da ICCF (atualmente ocupa a 5a. posição). Em reportagem feita pelo programa da Globo "Fantástico", em 2000, seu QI foi anunciado como 168. Numa escala feminina, seu QI corresponde a 182 em raridade ou 198 em potencial. Gina é Ph.D. em Neurologia.
Truman Capote: 185 (170r). Considerado um dos maiores jornalistas da história (senão o maior). Seu QI é citado como 215 em <http://204.171.50.133/vhs/capoteca.htm>. Eduardo Corrêa informa ~200 RIQ (Greg Towers)/ ~180 DIQ (Biog) e comenta: "parece-me excessivo". Nota: "RIQ = Ratio IQ", corresponde a um QI obtido pela divisão da idade mental pela idade cronológica. "DIQ = Deviation IQ" corresponde a um QI obtido pela situação estatística, isto é, 99,99997% para o caso de 180.
William Shakespeare: 190
<http://sites.ninemsn.com.au/minisite/testaustralia/IQ2003/celebrity.asp>
Boris Spassky: 190. Campeão mundial de Xadrez. Eduardo da Costa, baseado em informação extraída do BB3, cita QI 181.
Philip Emeagwali: 190+. Prodígio da Informática, nasceu na Nigéria, em condições precárias, e tornou-se um dos mais bem sucedidos empresários do mundo. Ele habitualmente estoura o teto dos testes covencionais. Eduardo da Costa aponta duas fontes e faz os seguintes comentários: 190 (Ulf ~extrapolação)/ 180 DIQ (Paul O ~comenta que é considerado um dos homens mais inteligentes do mundo)
Rick Rosner: 190+. Editor e autor de muitos artigos interessantes em Mega Society, durante vários anos. Rosner tem escore perfeito no Titan Test, cujo teto é 190+ <http://www.eskimo.com/~miyaguch/titanorm.html> pela norma de Hoeflin, contudo há muitas evidências de que o teto pode ser incorreto. Cálculos de Bob Seitz indicam um teto de 177 (para o Mega 48, com base no teto do Mega 27) e os cálculos mais recentes, baseados em proporções de capacidades, de agosto de 2003, sugerem um teto de 167 com distorção devido às respostas afortunadas (acertos por sorte), com teto provável de 174 após corrigidas as distorções, que corresponde a 195 pela nova norma do ST.
Steve Lu: 194. Graduado M.Sc. aos 15 anos, obteve escore 194 (ratio IQ) aos 5
<http://www.csudh.edu/univadv/IDH1100/inthenews1100.html>
Hipácia: 195 (175r, ~200w) Foi a figura feminina mais proeminente da Filosofia na Antigüidade <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>.
Christopher Phillip Harding 197. Em teste feito na infância, marcou 197.
<http://www.eskimo.com/~miyaguch/refer.html>
Andrew Wiles: 200 (175r). Demonstrou o Último Teorema de Fermat, que permanecia sem solução há 350 anos. Estimado em 170-190 em
<http://www.vademecum.com.br/sapiens/celebrity.htm>
Marie Sklodowska Curie: 205 (180r, 225w), ganhadora de dois prêmios Nobel, considerada a maior cientista de todos os tempos.
Stephen William Hawking: 205 (180r). Co-autor (junto a Roger Penrose) de uma interessante teoria sobre evaporação de buracos-negors, além de diversos outros trabalhos em Física Teórica. Ele estima o próprio em QI: "Hawking - Big deal, my I.Q. is 280!" em <fonte: http://www.fatassnetwork.com/news/hawking.shtml>. Outras fontes indicam 170 ou 160.
Adam Konantovich: 205+ (180r+). Em teste aplicado na infância, obteve 268 <http://www.geocities.com/rnseitz/X_Story.html>
Feodor Dostoievski: 215 (185r). Um dos maiores (provavelmente o maior) escritor de todos os tempos.
Lenny Ng: 215 (185r, 240w). Duas vezes escore perfeito no SAT aos 8 anos de idade (isso corresponderia a cerca de 330 de QI, sem aplicar as correções de Scoville), vencedora do "Putnan Contests", medalha de ouro em Olimpíada da Matemática (não informa a faixa etária).
Keith Raniere: 215 (185r). Em teste feito na infância, marcou 242. É um dos empresários mais bem sucedidos dos EUA, com patrimônio superior a $1 bilhão. Em sua página, diz que sua capacidade de resolver problemas está no nível de 1 em 425.000.000 (QI 194). Com 1 ano de idade, falava sentenças completas e com 2 anos começou a escrever. Aos 12 anos, aprendeu o conteúdo de Matemática do curso de Ensino Médio (School) em 1 dia. É membro em Mega Society <http://www.megafoundation.org/UltraHIQ/HIQNews/Definition_of_IQ1.html>
Garry Kimovich Kasparov: 220. Um dos três maiores jogadores de Xadrez do século XX, recordista de rating FIDE (2851), capaz de jogar 8 simultâneas às cegas e calcular corretamente uma seqüência de mate em 9 lances. Foi campeão mundial mais jovem de sua época: 22 anos. Nosso amigo Eduardo Corrêa da Costa menciona dois escores de Kasparov em testes supervisionados: 123 no RAPM e 135 no Eysenck. Ele informa também que o escore 190 <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> foi obtido convertendo seu rating ELO em QI por meio da equação proposta pr Bill McGaugh.
Mikhail Tahl: 220 (188r). Maior gênio criativo da história do Xadrez, além de possuir memória excepcional, capaz de memorizar mais de 20 partidas relâmpago consecutivas. Foi campeão mundial mais jovem de sua época: 24 anos.
Chris Hirata: 225 (190r). Em <http://www.eskimo.com/~miyaguch/refer.html> consta QI 225 (sd=24?) . Eduardo da Costa nos informa que ele foi o mais jovem medalista na Int. Phys. Olympiad.
Baran Yönter: 225. Lia, escrevia e desenhava aos 4 anos de idade, e seus textos e desenhos foram exibidos não apenas em seu país (Turquia) mas em vários países do norte da Europa. Depois de adulto, obteve vários escores acima do nível dos milhões, inclusive QI acima de 200 (sd=15). Autor de puzzles muitos difíceis e originais, membro em 2 das 3 sociedades de alto QI mais exclusivas do mundo: Pars e Olympiq. Baran estima seu próprio QI em 190+.
Chistopher Michael Langan: 225. Eduardo da Costa faz os seguintes comentários: QI 195 (auto-estimativa). Obteve 174 no Mega Test na 1a. tentativa (em 8 horas!) e 190 na 2a tentativa, escore perfeito no SAT (Math + Verbal). Eduardo diz que Langan comenta ter cochilado durante o SAT. Langan é autor do CTMU, uma teoria que tem chamado a atenção de muitos intelectuais proeminentes, uma teoria que, partindo de um conjunto pequeno de axiomas, propõe explicações para tudo. Autor de diversos artigos profundos e originais. De acordo com estimativa de Alexandre Maluf (membro em 3 sociedades para pessoas com QI acima de 180), o QI de Langan é cerca de 183. Alexandre também estima o próprio QI em 169, o de Marilyn em 177, o QI de Hindemburg em 177 e o de Einstein em 196.
Marilyn Mach vos Savant: 225 (245w). Está registrada no Guinness por ter o QI mais alto do mundo: 228 (sd=24) <http://www.math.uah.edu/stat/biographies/VosSavant.html> Obteve 186 no Mega Test e 190 numa segunda tentaiva. Mas estes escores estão afetados pela mesma distorção do Titan, de modo que 186 e 190 correspondem a aproximadamente 170 e 172. O escore 228 foi calculado dividindo a idade mental pela cronológica com base num teste aplicado na idade de 10 anos (145+). Ronald Kent Hoeflin calculou o QI de Marilyn em 228 e posteriormente recalculou para 218. De acordo com estimativa de Alexandre Maluf (membro em 3 sociedades para pessoas com QI acima de 180), o QI de Marilyn é cerca de 177. Alexandre também estima seu próprio QI em 169, o QI de Hindemburg em 177, o de Chris Langan em 183 e o de Einstein em 196. Os referenciais mais seguros para estimativa são o fato da Marilyn ser autora de muitos livros interessantes, responder a perguntas muito difíceis na revista Parade, ter resolvido o problema das 3 portas, que estava sendo resolvido incorretamente em muitos livros e nem mesmo os melhores matemáticos do mundo (inclusive Paul Erdös) haviam sido capazes de encontrar a solução correta. Considerando seu QIw, talvez seja a mulher mais inteligente da história.
Hindemburg Melão Jr.: 225. De acordo com estimativa de Baran Yönter, o QI de Hindemburg é cerca de 200 (sd=16) ou 250 (sd=24). Em estimativa de Alexandre Prata Maluf (membro em 3 sociedades para pessoas com QI acima de 180), o QI de Hindemburg é cerca de 177 (sd=16) ou 214 (sd=24). Alexandre também estima seu próprio QI em 169, o QI de Marilyn vos Savant em 177, o de Chris Langan em 183 e o de Einstein em 196. Hindemburg é detentor de três recordes mundiais em atividades intelectuais (inclusive anúncio de mate em 12 lances, em simultânea de Xadrez às cegas a 9 tabuleiros, registrado no Guinness Book, ed. 1998, p. 110-111). Primeiro a resolver um problema de análise combinatória que existe há mais de 500 anos, mas ainda não havia sido solucionado. Autor de um projeto de máquina da invisibilidade, um aprimoramento no método usado pela NASA e pela ESA para calcular as distâncias das estrelas, uma correção na fórmula usada para cálculo de IMC recomendada pela Organização Mundial da Saúde, uma melhoria na Teoria da Evolução de Darwin e Wallace (desenvolvida independentemente por José Antonio Francisco), um aperfeiçoamento na fórmula de Black & Scholes usada para precificar derivativos de ações, criou o primeiro método do mundo que possibilita medir características psicológicas em escala de proporção, além de diversos trabalhos inovadores em Xadrez, Aplicações Financeiras, Psicometria, Educação e outros campos científicos e culturais. Autor de dezenas de puzzles difíceis e originais. Aos 3 anos tinha idade mental de 9 anos (QI ~300), primeiras palavras aos 6 meses de idade e já conversava fluentemente antes de completar 7 meses, modelava e desenhava (com proporção e coerência) aos 2 anos, dedução das bases da Geometria Fractal aos 9 anos. Vencedor de alguns prêmios de análises em Xadrez (inclusive uma das 10 melhores novidades teóricas do mundo, eleita pelo júri do Sahovski Informator), capaz de memorizar mais de 20 partidas relâmpago consecutivas, capaz de jogar 10 simultâneas às cegas e depois reproduzi-las de memória. Capaz de memorizar ~50% de uma lista de rating com ~1.000 nomes (~15.000 letras) e ~4.000 algarismos depois de uma única leitura. Membro em três das sociedades de alto QI mais exclusivas do mundo: Sigma VI, Sigma V e Pars.
Julio Granda Zúñiga: 225. Maior prodígio infantil de todos os tempos em todas as modalidades intelectuais. Campeão nacional de Xadrez aos 6 anos. Para efeito de comparação, com exceção de Granda, o campeão nacional mais jovem foi Capablanca, aos 12! Granda foi ainda campeão de sua província aos 4(!!). Se o QI de um campeão nacional de Xadrez está na faixa de 150-170, então o QI de Granda foi acima de 450 aos 6 anos e acima de 600 aos 4 anos. Além de descomunal prodígio infantil, é também um dos jogadores mais criativos da história do Xadrez. [IMPORTANTE: a informação sobre Granda ter sido campeão nacional aos 6 e provincial aos 4 me foi fornecida em 1995, por um colega peruano do IFUSP. Desde então, tenho propagado essa informação INCORRETA, que chegou a ser reproduzida pelo GM Giovanni Vescovi, em seu antigo web site. A informação foi desmentida pelo próprio Granda, e a correção me chegou pelo amigo Marius Ferreira Ramboudt van Riemsdijk].
Evariste Galois: 225. Prodígio matemático, autor de muitos trabalhos originais antes dos 21 anos (quando morreu)
Robert James Fischer: 225. Um dos três maiores jogadores de Xadrez do século XX, único a vencer por 6x0 dois matches no Torneio de Candidatos. Tem memória extraordinária, capaz de memorizar mais de 20 partidas relâmpago consecutivas. Em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> consta QI = 187. Outras fontes indicam 184 e 181. Nosso amigo Ricardo Luis Gerber obteve de seu pai a informação +4,2s, ou seja, cerca de 167. Nosso amigo Eduardo da Costa indica os escores 187 e 165 DIQ (Paul O). Provavelmente 167 e/ou 165 correspondia ao teto do teste, essa é também a opinião de Eduardo.
Paul Petrovich Keres: 225. Um dos jogadores mais criativos do Xadrez ao vivo e postal.
José Raul Capablanca y Graupera: 225. Aprendeu a jogar sozinho, aos 4 anos. Permaneceu invicto durante 10 anos. Tem o maior rating histórico. É considerado o finalista mais perfeito da história do Xadrez. <http://www.chessmetrics.com>.
Platão: 225 (190r). Estimado em 170 em <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>
Richard Feynman: 225 (190r). Obteve 125 em teste aplicado durante sua adolescência (outras fontes indicam 123 e 127). Evidentemente isso é incorreto e não representa sua real capacidade. Feynman foi um dos maiores físicos do século XX, falava vários idiomas, foi autor de muitos trabalhos expressivos. Nosso amigo Eduardo Corrêa da Costa menciona um escore obtido por Feynman no GRE-Math, que convertido em QI seria algo em torno de 170, porém não encontrei informações sobre a norma do GRE-Math e para o GRE-verbal encontrei um teto de 157.
Paul Charles Morphy: 230. Prodígio do Xadrez que aos 12 anos equilibrava forças com o mestre Jacob Lowënthal (um dos melhores do mundo). Conhecia de cór todo o Código Civil de Lousiana. Em duas ocasiões jogou simultâneas às cegas contra 8 fortes jogadores e posteriormente reconstituiu todas as partidas de memória. Aos 21 anos, provou ser claramente o melhor jogador do mundo, ao fazer uma tourne pela Europa e vencer todos os principais mestres da época. Fischer considera Morphy "o maior talento natural da história da humanidade". Opinião compartilhada por muitos, mas é provável que se Fischer fosse escritor, diria que Dostoiévsky (ou Shakespeare) foi o maior talento natural. Se Fischer fosse físico, talvez escolhesse Newton ou Einstein para ocupar o trono.
Leonhard Euler: 230. Autor de centenas de trabalhos em todos os campos da Matemática. O mais produtivo da história. Tinha memória prodigiosa ao ponto de conseguir demonstrar longos teoremas sem precisar escrever.
Michael Faraday: 230. Um dos maiores físicos experimentais de todos os tempos. Mesmo sem educação formal, foi o cientista mais produtivo de sua época. QI estimado em 170 por Cox (105 na estimativa antiga de Cox).
http://www.psych.utoronto.ca/~reingold/courses/intelligence/cache/1198yambox1.html.
Sócrates: 230. Fundador da maiêutica, maior orador da história, primeiro a compreender a impossibilidade de conhecer a Verdade.
William James Sidis: 230 (193r). Foi estimado em algo entre 250 e 300 em sua infância. Autor de idéias muito profundas e originais antes dos 16 anos.
<http://www.straightdope.com/columns/991210.html>.
Blaise Pascal: 235 (195r). Aos 12 anos deduziu as 32 primeiras proposições da Geometria Euclidiana, autor de numerosos trabalhos profundos e originais em Física, Matemática e Filosofia.
Galileu Galilei: 240. Um dos maiores físicos experimentais da história, antecipou-se a Newton ao intuir claramente como a gravidade atua entre os corpos, desenvolveu numerosos trabalhos importantes e juntamente com Kepler preparou o terreno científico e filosófico para a grande revolução que se daria com Newton. Seu QI foi estimado em 185 na obra de Cox (145 na estimativa antiga de Cox).
Thomas Alva Edison: 240. Detentor de mais de 1300 patentes, das quais pelo menos algumas centenas são de sua autoria. Inventor mais prolífico da história, sendo a lâmpada a mais conhecida.
Albert Einstein: 240. Um dos maiores cientistas de todos os tempos, um dos poucos comparados a Newton. Algumas fontes indicam QI 158, outras indicam entre 150 e 160 (147 ou 156 pela escala Wechsler). Ricardo Gerber informou que Einstein resolveu o Cubo de Rubik em 3 horas, mas talvez tenha se referido a outro puzzle, já que o cubo de Rubik foi inventado algumas décadas após a morte de Einstein, conforme relatam Eduardo Chacon e Miguel Batista. <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html>.
Arquimedes: 240. Maior físico da Antiguidade. Intuiu claramente os princípios do Cálculo 20 séculos antes de Leibniz e Newton, foi o maior inventor e matemático de sua época.
Johann Karl Friedric Gauss: 240 (197r). Autor de numerosos trabalhos muito expressivos em Matemática e Astronomia, inclusive criador (mas não publicou) das Geometrias não-Euclidianas antes de Riemann e Lobachevsky. Foi um grande prodígio infantil e juvenil, conquistando prestígio mundial já aos 17 anos de idade.
Isaac Newton: 250. Combinando Física, Matemática e Filosofia, foi provavelmente o maior de todos os tempos. Na estimativa de Cox, seu QI seria apenas 190 (130 na estimativa antiga de Cox).
Aristóteles: 250. Primeiro a sistematizar a Lógica formal, autor de numerosos trabahos em praticamente todos os campos do conhecimento: Metafísica, Física, Ética, Botânica, Zoologia etc.
Leonardo Da Vinci: 250 (202r). Excepcional inventor, engenheiro, filósofo, artista e anatomista. Provavelmente o pensador e criador original mais versátil da história e um dos maiores visionários de que se tem registro. Muito antes da invenção do barômetro, compreendeu que o vôo não dependia de asas, mas de um mecanismo que tirasse proveito do parafuso de Arquimédes, usando ar em vez de água. Inventor do pára-quedas, do elevador, do batiscafo e de uma quantidade inumerável de máquinas funcionais, além de idéias sobre máquinas que só puderam ser construídas alguns séculos mais tarde, entre as quais o helicóptero. <http://www.surfonby.com/iqtest/iqfacts.html> Na estimativa de Cox, seu QI seria apenas 180 (e 135 na lista antiga).
ei π + 1 = 0
Debido a su aparente simplicididad se la considera a menudo la fórmula matemática más bella del mundo, una variante de la Fórmula de Euler, que implica a las constantes matemáticas más enigmáticas e importantes, «de una forma totalmente inesperada».
Gaussianos ha publicado una breve demostración de esta igualdad: la identidad de Euler. Hay que saber algo de matemáticas para comprenderla en su totalidad, pero merece la pena echarle un vistazo.
Em Microsiervos.com
Robin Wilson. 2002. Princeton University Press. ISBN: 0691115338. Inglés. 260 páginas. Este libro es el relato de la historia y resolución de un legendario enigma matemático que pasó siglo y medio sin solución, el Teorema de los cuatro colores (más completo en la Wikipedia en inglés: Four Colors Theorem). El enunciado más sencillo de este teorema viene a decir que
Cualquier mapa geográfico puede ser coloreado con cuatro colores diferentes, de forma que no haya regiones adyacentes con el mismo color.
En realidad hay un montón de matizaciones sobre a qué tipos de mapas es aplicable este teorema, pero debe entenderse aplicando el sentido común. Por ejemplo, las regiones que se tocan en un solo punto no se consideran adyacentes (ej. Utah y Nuevo México o Colorado y Arizona). De hecho, nuestro mapa del mundo no es el mejor ejemplo porque algunos países tienen zonas separadas (ej. territorios dentro de otros países, como Ceuta en Marruecos o Alaska (Estados Unidos) más allá de Canadá) aunque suelen colorearse tradicionalmente del mismo color. Y lagos y mares se colorean todos de azul, de modo que, en la práctica, se usan más colores, habitualmente cinco aparte del azul. La aplicación del teorema depende también del tipo de superficie sobre la que esté el mapa: una superficie plana finita o infinita o una esfera son equivalentes en este caso, pero si la superficie que se considera es la de un toro serían necesarios siete colores, no cuatro.
El libro de Wilson es histórico y muy divulgativo, matemáticas ligeras y sin demasiadas fórmulas, y trata de forma amena este problema que se considera uno de los más apasionantes de la topología y la teoría de grafos (incluso existe lo que se denomina coloreo de grafos). Al igual que con el Teorema de Fermat, encontrar la demostración se consideraba muy difícil, pero haber encontrado un contraejemplo (un mapa, por complicado o grande que fuera, que requiriera cinco colores) hubiera demostrado que el teorema era falso. Y eso lo podría haber hecho casi cualquiera.
La historia comienza con el enunciado original del problema en 1852 cuando Augustus de Morgan lo planetó en una carta escrita a un colega, haciendo referencia a que uno de sus estudiantes, Francis Guthrie, se lo había planteado coloreando un mapa de Inglaterra. Desde entonces matemáticos de todo el mundo trataron de encontrar una demostración de que «cuatro colores son suficientes», pero ésta resultaba siempre esquiva. Notables matemáticos consiguieron ciertos avances, pero ninguna prueba definitiva. No fue hasta 1976 que Kenneth Appel y Wolfgang Haken publicaron la solución: el teorema era correcto y cuatro colores bastaban para cualquier mapa. Sin embargo, esto no acabó con la polémica.
Appel y Hanken utilizaron un programa de ordenador para completar la demostración, reduc